Хочу заранее предупредить: записи, которые я буду публиковать, могут казаться слегка (если не слишком) непоследовательными. Поэтому заглавие статьи может оказаться обманчивым и никак не вязаться с конечным абзацем. Дело в том, что моя писанина - это что ни на есть настоящий полет мысли, и куда она залетит - туда и я, а куда именно - увы, мне не известно. Я здесь просто в качестве машинистки, которая - как в фильмах, - звонко бьет по клавишам печатной машинки и бездумно вносит слова в текст, вот только в качестве диктующего - мой воспаленный, усталый от работы над прозой, мозг.

Также хочется попросить моих читателей с пониманием относиться к моим промахам и ошибкам, да и в целом быть снисходительными к этим выплескам текста, ведь здесь высказывается персональное мнение, и оно может кого-нибудь задеть или обидеть, но разумеется оно не несет такой цели. Для меня это вообще (обращаясь к цитате величайшего режиссёра СССР, да и по-моему, всего мира) бесполезное, постыдное занятие, как выдавливать геморрой.

А теперь к делу.

В одном из своих писем некому Б. мистер Эдгар Аллан По размышлял:

В те далекие времена людям, в том числе уважаемому мистеру По, не было известно о таком явлении как социальная детерминация (не скажу, кто впервые озвучил этот термин, но я впервые столкнулся с ним у Мишеля Фуко, поэтому и припишу авторство ему). В двух словах - это насаждение обществом определенных мнений и отношений к чему-либо - бедному индивиду, на которого валятся социальные установки со всех сторон. И зачастую по причине нашей природной лени мы принимаем их за чистую монету и проживаем с ними жизни, уверенные в их безусловной правильности.

Таким образом иногда выходит, что один писатель или режиссер или актер или политический деятель - да и вообще кто угодно, - оказывается гением, героем, молодцом, к тому же отличным парнем, а другой, менее удачливый, - выскочкой, алкоголиком, самоуверенным засранцем, да и просто мудаком. Но при детальном рассмотрении того или иного субъекта все может оказаться совсем наоборот.

Здесь, полагаю, требуются более подробные примеры, так что приведем парочку:

Первой и самой яркой иллюстрацией мне в голову приходит пример не из литературы, но из кинематографа. Есть одна крайне известная серия фильмов, которая начинает свою историю с 80х годов...

- Эй, эй! - неожиданный восклик незнакомца останавливает спектакль. - Поосторожней там! Я родился в 2000 году, но у меня там есть пару любимых фильмов... Я их, правда, плохо помню, да и может вообще не смотрел, но скажешь что-то не то - убью!

Да, да, я тоже чувствую как подбираюсь к самому святому. Так что, опасаясь народного гнева, не буду давать огласке названия и имена. А слышащий, да видящий - поймёт.

В общем, есть такая серия фильмов - дадим ей кодовую букву Z (без намеков, просто случайная буква английского алфавита, никакой связи с русской буквой З, клянусь).

Сценария у серии толком нет, зато есть примитивные, функциональные диалоги, объясняющие почему тот или иной персонаж идёт из точки А в точку Б. Всё остальное - сборник клише, устаревших даже по меркам того времени, и все это приправлено мыльцем на уровне бразильских сериалов.

Спустя почти 20 лет сценарист и отец проекта вернулся к серии и создал продолжение, в котором показал своё мастерство. Это был эпикфейл, конечно, признанный даже фанатами, но таки касса собралась. А казалось бы, батька вырос, набрался опыта - должен был стать лучше и мудрей. Но правда, по всей видимости, в том, что продолжение достойно оригинала, просто пришли другие времена и его видение уже оказалось неформат.

И, тем не менее, по сей день это считается эталоном геройского кино, и люди продолжают находить тонны оправданий этим безвкусным фильмам.

Только представьте, как через 30 лет глубокий старик, изрытый морщинами, с пеной у рта доказывает, что Трансформеры - это обалденный фильм, и до него ничего подобного не снимали. А самое ужасное, что у этого старика есть свои дети, которым он с малых лет втемяшивал эту ерунду в голову, пока у бедных малышей не образовалась специальная под это дело складочка в мозгу. И это ещё совершенно безобидные примеры - мы не берём политическую пропаганду и соц установки, которые вбиваются подобным образом, и чей здравый смысл тоже никто не проверяет.

Для соответствия с названием поста надо взять всё-таки какой-нибудь литературный пример соц детерминирования и предвзятого мнения... О, придумал! Cпасибо тебе, Эдгар Алан По - идея сама пришла по скользкой дорожкой ассоциаций. Вот вам пример: думаю, вам всем известен литературный жанр детектив, верно? (по некоторым данным именно Мистер По его изобрел). Так вот, вам также должно быть известно два имени: Агата Кристи и Дарья Донцова. Знакомы? Отлично.

- Эй! ну ты же обещал без названий и имён! - возмущается все тот же голос из зала.

Да да, но за этих хотя бы не убьют, отвечаю я.

А мы возвращаемся к делу: услышав два этих имени, большинству людей сразу все становится понятно - кто такая Агата, и кто Донцова рядом с ней (с великой и ужасной матерью детективов). Но если мы возьмём и проведём двойное плацебо контролируемое исследование... Подождите-ка. Отличная же идея! Давайте, до встречи на следующей строке...

Да, вам пришлось всего лишь перевести взгляд на следующий абзац, а для меня прошло полтора суток. И знаете что? Угадали! Я провёл двойное плацебо контролируемое исследование.
Фабула эксперимента: я взял куски текста, рандомно выбранные из известнейших произведений двух выше озвученных дам, и, предварительно выкинув из них имена русских под авторством Дарьи, и имя Пуаро - у Кристи соответственно, дал их на съедение испытуемым.

Куски текста они вслепую тянули из шляпы. Каждый кусочек был распечатан на листе А4, который был сложен пополам. Таких листков участники брали - пять. Им предстояло прочитать их и каждому поставить анонимную оценку от 1 до 10. И знаете что?

Большинство подопытных поставили оценки Дарье намного выше, чем Агате. Разумеется, когда они узнали, кого читали, они стали плеваться, а у некоторых даже начались рвотные позывы (вот она - сила общественного мнения, помноженная на физиологию), но их спасли рвотные пакетики, как в самолётах (я предусмотрительно выдал их каждому участнику в начале эксперимента. Да и вообще во время него я был очень похож на стюардессу: «У всех все хорошо?» - спрашивал я. «Кому-нибудь чай? Кофе? Может, перекусить? Ах, вам прохладно, сейчас накрою вас пледиком». Но в большинстве случаев мне отвечали: «Слышь, не отвлекай, классный же текст, сам написал?» «Мы то думали, ты какую-то ерунду пишешь, а тут такое. Хорошо!» - на что я только недоуменно напрягался).

Разумеется, исследование было не идеальным, было множество нарушений, испытуемые смеялись и показывали друг другу бумажки, но факт остается фактом - более менее объективная оценка теста оказалась в стороне от авторитета автора, который сложился благодаря многим причинам, и в частности усилиям общественного мнения. И конечно, в данном испытании в лучшем положении оказались те испытуемые, которым выпало плацебо (пустой листок) - они просто молча сидели и позволяли мозгу отдохнуть.

К чему я все это? Да все к тому же. Никогда не поздно и даже очень полезно взять, да и пересмотреть своё отношение к тому или иному автору /книге /произведению /фильму /режиссеру и попытаться быть чуть более объективным, чем тебе дано заводскими настройками. Но проблема здесь в том, что при попытке сделать это вмешивается физиология, которая заставляет ненавидеть то, что ты ненавидишь, и защищать то, что нравится.

Все дело в том, что от многократных повторений одного и того же у нас (как говорят по-модному) образовался динамический стереотип (привет, Павлов), а проблема динамического стереотипа в том, что он не имеет отношения к правде, реальности, истине - это просто напросто сложившаяся исторически последовательность нейронов, по которым гоняется нервное напряжение.

А матушка природа, исходя из принципа экономии энергии, завещала нам во что бы то ни стало сохранять эту последовательность нейронов, зачастую вопреки здравому смыслу.

- Товарищ, - говорит она, - не сметь мнение своё менять! - старушка грозит костлявым пальцем. - Зачем тебе это делать, а? Все и так работает нормально. Ну и что, что Звездные Войны не очень (слово было покрепче, но цензура зарезала). В детстве же было весело, да, внучек? Там мужики светящимися палками машут, резиновый Йода мутузит палкой р2д2, да и Чуи такой - Аррр. Так что отставить это дело. Да прибудет с тобой сила!

Что?!? Возмущенно кричу я. Ты че, мать! Прошу товарища машинистку занести в протокол: это не мои слова, а старушки Матери природы. Все это полное совпадение с моим первым примером!.. Ну, почти: там тот же автор, и идеи, и сценарист - Лукас, и тот же актёр: Харисон Форд. Короче, я говорил об Индиане Джонсе, никаких Звездных Войн! Это самый классный фильм, я его тоже очень люблю! Только не бейте! Тишкина мать - эта Мать природа! Все из-за неё!

Ладно. Стоп. Пора остановить этот каламбур и теперь серьезно.

Что я хотел этим сказать? Да в общем-то я все о том же: господа, старайтесь оглянуться по сторонам и не позволяйте своим убогим паттернам закрыть на мир глаза.

Я закончу свои размышления историей о том, как я сам впервые столкнулся с этим явлением, а после стал повсюду его замечать. Перечитал я одну из своих любимых книжек. Ходить вокруг да около не буду - это было Евангелие от Матфея. И я не мог понять: неужели я один нестандартно понял кое-какой из сюжетов, связанных с Тайной Вечере?

Чтобы разобраться в вопросе, первым делом побежал в домашнюю библиотеку, но ни у Златоуста, ни у других толкователей ответа не нашёл. Побежал на православные форумы - там тоже ничего полезного. Моим знакомым по этому поводу вообще сказать было нечего. Ну в конце концов, не бежать же к батюшке в церковь с расспросами - ещё в ереси обвинят, а мне в школе рассказывали, что они делали раньше с такими. В общем, дело покрылось пылью, однако вопросик остался.

И вот однажды случайно наткнулся я на одну известную картину очень известного художника, присмотрелся и обомлел... Всё-таки приходится немного отступить, но буду краток - общественное мнение в лице, может быть, матери, друзей, школы, отца, - не знаю точно кого, возможно, этот художник или же я сам, убедили меня, что все, что этот художник делает - ну просто жуткая попса. Где-то я даже слышал, что он сделал скульптуру из говна, а в своём дневнике Гения отмечал непроизвольные выпуски газов.

Так вот я случайно натыкаюсь на его картину, открываю её на весь экран и тут понимаю, что этот испанский истероид с поднятым кверху усами понял тот сюжет так же, как когда-то понял его я. Перефразируя цитату того самого великого режиссера, которого я упоминал в самом начале: «никто не может, а он, гнида, смог».

На картине - помещение из полуэфемерных стен, лица всех учеников опущены, лбы многих упираются в стол. Но это не Тайная Вечере, как гласит название. Может быть, это гетеротопия (снова привет, Фуко), может быть это их рай - не знаю. Но я точно знаю, что это то самое место, в которое они все вернулись, и где каждый из них знает и скорбит о том, что в сердце своем когда-то предал Христа.

Я не могу передать словами, что я чувствовал тогда, но для меня это был тот момент, когда якобы попсовый художник открыл мне глаза.